You'll believe it when you see it!

Título: Trolljegeren, Trollhunter
Director: André Øvredal
Guión: André Øvredal
Año: 2010
Género: Suspense
Actores:

• Otto Jespersen como Hans, el cazador de trolls
• Glenn Erland Tosterud como Thomas
• Johanna Mørck como Johanna
• Tomas Alf Larsen como Kalle
• Urmila Berg-Domaas como Malika
• Hans Morten Hansen como Finn Haugen

Argumento: Falso documental noruego que narra la historia de un grupo de estudiantes que trata de destapar una conspiración del gobierno que implica a Trolls gigantes que viven en Noruega. Lo que nos propone el film es que el gobierno noruego ha estado ocultando el hecho de que existe una población secreta de Trolls viviendo en cotos de caza en la zona del polo norte del país, manteniéndolos seguros y alejando la atención pública del lugar y la posibilidad de que se desate el pánico masivo si la gente se entera de que estas criaturas son reales. (Filmaffinity)

Una de las primeras cosas que tenéis que tener en cuenta antes de leer esta crítica sobre Troll Hunters es que a mí, personalmente, no me gustan especialmente los documentales, la técnica de la cámara al hombro, “El proyecto de la Bruja de Blair” y los trolls, así como norma general. No soy muy dada yo a admirar trolls. No obstante, esta película me parece todo un logro, sobre todo porque tiene todos esos elementos (entendiendo que tiene el estilo de El proyecto de la bruja de Blair y no a la bruja en sí) y aun así me ha parecido entretenida y muy original, además de bastante bien hecha para el poco presupuesto que tiene, y más para ser una película que necesita de tanto efecto especial llegado cierto punto.

La película no cuenta tanto una historia como que muestra una serie de hechos. Al estar pensada como una especie de película/reallity/documental, no es que se vea una historia con un comienzo, un nudo y un desenlace claros, pero sí que los hay. Resumiré diciendo que un grupo de estudiantes de una universidad noruega están haciendo un documental sobre los sucesos en cierta zona y se tropiezan con un cazador del que nadie sabe mucho. Este cazador lleva su vida de una manera tan reservada porque es una especie de cazador o guardián de los trolls en Noruega, pero se supone que tal cosa como los Trolls no existen. Ellos no se creerán en un primer momento esa historia de los trolls, pero no tardarán en cambiar de opinión. Lo divertido de la película es que aunque el tema de un cazador de trolls pueda llegar a sonar muy sencillo, no estamos hablando de una película corriente, si no que hablamos de una película documental en la que te dan todos los datos posibles acerca y de estas criaturas hasta el punto de que uno podría llegar a plantearse realmente su existencia.

Los personajes de esta película no se muestran realmente como algo muy importante. La figura del cazador es la más llamativa, pero no deja de ser un ex-marine lo que lo hace el típico tipo duro que toda película de ciencia ficción, o terror, o aventura necesita. El resto, son secundarios y en cuanto a los estudiantes que están haciendo, supuestamente, la película, podría tratarse perfectamente de mi o de cualquiera de mis compañeros de carrera envueltos en un proyecto interesante.

Uno de los aspectos más importantes y con más carga de esta película según mi punto de vista es el estilo visual. Es muchas veces este aspecto el que distingue a una película de un documental y en este caso han acertado de lleno con el estilo ya que realmente puede llegar a convencer al espectador de que lo que está viendo está verdaderamente grabado por estudiantes y con los medios que tienen. Además, tiene detalles que me encantan, como los planos innecesarios de cuando el operador baja la cámara y no graba nada en concreto, planos desenfocados o el maravilloso balance de blancos hecho con un folio doblado al medio. En el aspecto 3D de la película, pues hoy en día esto no puede faltar, hacen un buen trabajo para los pocos medios que supongo que tenían. Los elementos hechos así buscan ser realistas pero al dar un poco el cante, están muy bien disimulados con la postproducción, la niebla y la iluminación. Porque ya todos deberíamos saber que a los trolls les gusta la oscuridad.

El montaje de esta película es buscadamente fortuito para que parezcan los cortes brutos de un documental no terminado y eso le da otro toque de gracia. Carece por completo de banda sonora, lo cual me resulta un poco agobiante pero mete más a uno en la trama porque la vida real no suele llevar banda sonora así que es un elemento más a favor de la consecución del realismo en esta película. Puestos a sacar defectos diré que hay algunos momentos en los que parece que un micrófono de pértiga jamás podría captar esa claridad de sonido en una conversación a tanta distancia, pero es algo que también se puede achacar al doblaje. Esto último me recuerda que es maravilloso el doblaje de esta película, no por la calidad, si no porque es el típico doblaje de cadenas de reportajes como Energy en las que los dobladores están traduciendo a la persona original aunque la voz de esta no se elimine. En este caso, sí que se elimina, pero, ya sabéis, otro pequeño detalle maravilloso.

Desde un primer momento me resultó muy curioso que esta película me gustara, sobre todo porque tiene todos los elementos que buscaba tener El proyecto de la bruja de Blair y esa es una película que no me gustó en absoluto. Sin embargo, el guión de Trollhunter creo que está mucho mejor planteado que el de su antecesora y eso hace que, por supuesto, sea mejor película, además de que cuenta con medios más modernos. Vi esta película por recomendación del Dr. E y como de costumbre me gustó, pero tengo que decir que igual no es para todo el mundo. Si la idea de que salgan trolls te atrae, quizás deberías verla, si no, pues igual no. Yo me quedó con que a mí me hizo pasar un muy buen rato, me mantuvo en tensión durante toda la trama perfectamente, y, aunque no la considero un peliculón ni nada así, la recordaré siempre como la película que me hizo dejar de odiar el formato de El proyecto de la Bruja de Blair.

Por cierto, Noruega es preciosa.

- ¿Crees que Michael Moore se rindió después del primer contratiempo?

- ¿Alguien tiene un hoyo que necesite llenar de grava?

- Tal vez vaya siendo hora de hacer cambios en la gestión de los trolls

Tengo unas terribles ganas de un maratón de algo.

El reto de la entrada es.......mejor miniserie

Edito: Me han recalcado que una mini serie que sí he visto es American Horror Story porque cada temporada es como una serie nueva, así que la mejor mini serie para mi sería American Horror Story: Asylum. Sin duda.

God has not forgotten them

Título: Exodus: Gods and kings; Exodus: Dioses y Reyes
Director: Ridley Scott
Guión: Adam Cooper, Bill Collage, Jeffrey Caine, Steven Zailian
Año: 2014
Género: Acción, histórico, bélico,drama
Actores:

• Christian Bale como Moisés
• Joel Edgerton como Ramsés
• John Turturro como Seti
• Aaron Paul como Joshua
• Ben Mendelsohn como Virrey Hegep
• María Valverde como Zipporah
• Sigourney Weaver como Tuya
• Ben Kingsley como Nun
• Isaac Andrews como Malak
• Hiam Abbass como Bithia
• Indira Varma como Alta sacerdotisa
• Golshifteh Farahani como Nefertari
• Tara Fitzgerald como Miriam
• Dar Salim como Comandante Khyam
• Andrew Tarbet como Aaron

Argumento: Narra la historia de Moisés, un hombre de extraordinario valor que desafió al faraón Ramsés y liberó a 600.000 esclavos, que protagonizaron una épica y peligrosa huida a través de Egipto en busca de la Tierra Prometida. (Filmaffinity)

Egipto siempre ha sido un país lleno de misterios, belleza y leyendas y su pueblo y costumbres siempre me han llamado la atención porque eran diferentes a todo lo que yo conocía y aun así me gustaban. Se puede decir que los egipcios tienen estilo, para mi gusto. Y la parte de la historia que incluye a Moisés y al pueblo hebreo no es una excepción a este gusto mío, sino que es más bien lo que lo alimenta. Yo no soy una persona religiosa, todo aquel que me conozca lo sabe pero…La película de El príncipe de Egipto siempre me gustó mucho (sobre todo la banda sonora). Sin embargo, aunque El príncipe de Egipto era una película dura para un público infantil, su análoga moderna para adultos no se le queda atrás pero hace muchísimo más hincapié en la relación entre Ramsés y Moisés y también en la guerra que se libró entre los dos pueblos. Si El príncipe de Egipto se puede englobar en la categoría de pelis Disney (aunque no sea de Disney) yo englobaría Exodus en la categoría de cine bélico/ histórico y algo que no se puede negar es que Ridley Scott rememoró la época de Gladiator mientras hacia esta película.

La historia de Exodus es la historia del Antiguo Testamento que todos conocemos. La historia en la cual Moisés es criado en el palacio del faraón como un hermano para el hijo del mismo. Cuando crece se convierte en general del ejército del faraón y el faraón mismo confiesa la inmensa confianza que tiene en las dotes de Moisés para liderar, sin embargo, una profecía de una sacerdotisa hace dudar al que considera su hermano, Ramsés, de la lealtad y el verdadero propósito de Moisés. Cuando el faraón muere y la noticia de que Moisés es hebreo se extiende, es desterrado al desierto, donde tras mucho tiempo vagando y casi morir un poco varias veces, encuentra un pueblo en el que conocerá a su futura esposa y la imagen y voz de Dios se le aparecerá. A partir de este momento, ya sabéis, pide la liberación del pueblo, no hay manera, así que plagas por todas partes hasta que finalmente el pueblo sale de Egipto en peregrinaje en busca de su tierra. Estos ya son más detalles de los que suelo dar de cualquier película, pero en este caso me parece necesario además de historia general que todo el mundo debería ya conocer. Por otro lado, lo bonito de esta película no es solo lo que la gente ya conoce, que es una gran historia, sino también todos los detalles de personalidades, políticos, legendarios, etc.

Esta película me llamó la atención en primer lugar, lo reconozco, por su director y su cast. Cuando menos me lo esperaba Christian Bale se me apareció en la pantalla como Moisés y en ese momento decidí que quería verla, así sin más, no necesitaba más motivos para darle una oportunidad a la película que saber que Ridley Scott dirigiría a Christian Bale. Y después de verla, creo que escogerlo a él para hacer de Moisés fue la mejor decisión que se podía haber tomado jamás en lo referente a esta película. Moisés se plantea en un principio como un hombre de ciencia, esa ciencia que ya estaba presente en Egipto, que buscaba explicarlo todo y además, él es un escéptico. No cree en profecías, dioses o leyendas, solo en lo que él mismo percibe y se puede explicar…y al final todo cambia. La transformación que sufre Moisés es comparable al paso del blanco al negro y puede verse en el personaje todos los tipos de gris que hay por el medio. Tiene una fuerza increíble en pantalla y él y Ramsés, interpretado por Joel Edgerton, tienen una química enorme en pantalla que ya le gustaría a María Valverde tener con Bale, y eso que hace de su mujer. Si meter a Bale en la película y también a Edgerton fue un acierto por el gran contraste que hacen, meter a María Valverde se merece, en mi opinión, un golpe detrás de una oreja por estupidez. Creo que cualquier otra actriz española habría hecho mejor ese papel que ella. Por otro lado, las actuaciones de Ben Kingsley y Aaron Paul también me han gustado mucho, el primero como siempre, a pesar de ser un secundario es el maldito Ben Kingsley, y Paul está perfectamente a la altura del resto del cast que considero bueno. De María Valverde no. En serio, si no os canta su presencia y actuación, empezaré a pensar que le tengo ojeriza.

Visualmente esta película es increíble. Cada imagen tiene fuerza en un sentido u otro y desde la iluminación hasta el atrezzo, pasando por el color y el vestuario y las expresiones, representa exactamente lo que tiene que representar. Desde el principio es la imagen lo que te ayuda a distinguir a Moisés de Ramsés y te dice que son totalmente opuestos. Puedes ver a la perfección que son personas distintas y como sus personalidades se reflejan en su imagen. Con el resto de personajes pasa exactamente igual. Los paisajes e imágenes más amplias están cargadas de detalles pictóricos y la fuerza suficiente como para que el imperio egipcio y la fuerza del Dios hebreo dejen al espectador sintiéndose de lo más pequeño e insignificante. Cuando llega el momento de las plagas, la película se vuelve totalmente impresionante visualmente y mientras eso ocurre, ves como los personajes explican las plagas de modo lógico y científico lo que hace que todo entre los dos pueblos contraste todavía más. Realmente me encanta la imagen de esta película y creo que, más allá de lo que yo pueda decir al respecto, se disfruta viéndola y fijándose.

La banda sonora, como casi siempre pasa con este tipo de películas, es épica y tiene esos matices étnicos del lugar donde está ambientada. Tengo que reconocer que teniendo en cuenta el tono de la película, la banda sonora solo alimenta las sensaciones que las imágenes y guión crean y que, aunque potencia todo lo que debe, está tan bien hecha que pasa desapercibida en la trama, pero por separado es digna de ser escuchada.

Yo no soy muy dada a ver películas con temas religiosos. Se puede decir, prácticamente, que esta es la única que realmente me llama y quizás por eso mi opinión sobre ella se ve un poco aumentada. A pesar de todo, creo que es una buena película con mucha fuerza en muchos sentidos y muy bonita, literalmente, de ver. El guión me parece maravilloso y creo que es una manera fantástica de ver la historia de Moisés (todo ello teniendo en cuenta la visión que se plantea de Dios en el antiguo testamento). Si te gustan las películas bélicas y no le haces ascos a los argumentos religiosos, esta película puede ser perfectamente para ti, eso sí, quizás el mejor momento para verla sea un domingo por la tarde.

- ¿Este es tu Dios? ¿Un asesino de niños? ¿Qué fanáticos adoran a un Dios así?

- Anoche no murió ningún niño hebreo

- ¿Sabes por qué duermes plácidamente? Porque te sabes bien amado

- Todos perseguimos lo mismo

- Ahora sí, pero y ¿cuándo dejemos de huir?

Odio el fideguá. Son fideos con un agujero en medio y además retorcidos…a quién se le ocurre?

El tema de la ¿semana? entrada, más bien, es.....................Mejor serie histórica

Mad men es la elegida. Y sé que es no es lo que se llama una serie histórica, pero narra los acontecimientos te una buena parte de la historia de EEUU así que...Además, es lo más histórico que yo he visto.

¿Qué sería de la vida sin zombies?

Título: La cabaña del terror, La cabaña en el bosque, The cabin in the woods

Director: Drew Goddard

Guión: Josh Whedon y Drew Goddard

Año: 2012

Género: Terror

Actores:

• Kristen Connolly como Dana
• Chris Hemsworth como Curt
• Anna Hutchison como Jules
• Frank Kranz como Marty
• Jesse Williams como Holden
• Richard Jenkins como Sitterson
• Bradley Whitford como Hadley
• Amy Acker como Lin

Argumento: Cinco adolescentes se preparan para pasar el fin de semana en una cabaña, situada en un remoto bosque y sin medios de comunicación con el exterior. En el sótano encuentran una extraña colección de recuerdos; entre ellos, un diario que habla de la antigua familia que ocupó la casa.(Filmaffinity)

En primer lugar, quiero dejar claro que yo soy una gran fan del cine de terror y de sus parodias. He visto muchas películas de terror, de todos los tipos: sustos sonoros, visuales, terror psicológico, monstruos varios, gore…casi todos los tipos. También he visto parodias de este tipo de cine y yo y mi humor negro nos hemos partido de risa con las películas que realmente merecen el calificativo de parodias o homenajes de este género. Pero esta película en concreto es un dolor de muelas para mi. He estado leyendo distintas críticas, porque a veces pasa que pillas una película por donde no es, la malinterpretas y tu opinión ya se ve mermada por eso. Todas las que he leído están de acuerdo en que es una película fantástica y bien hecha, un regalo para el género, A LA ALTURA DE SCREAM. Me ha dolido el corazón al ver eso. No sé si ya se ha notado pero no estoy para nada de acuerdo con esas críticas. Dejando a un lado mi frustración actual, intentaré ser lo más objetiva posible.

"The Cabin in the woods" disfruta de un casting no demasiado famoso pero lo suficientemente llamativo como para que resalte. Los actores que participan lo hacen muy bien, se ciñen a los personajes estandarizados de las películas de terror que conocemos todos y respetan, al mismo tiempo que critican supongo, los tópicos que se han ido viendo en el género a lo largo de su historia. Tenemos a una rubia fácil, que la verdad es que consigue perfectamente causar la sensación de ser una rubia tonta y facilona. Tenemos a un cachas de gimnasio que es el machito de turno y se las da de héroe. Tenemos al graciosillo que en mi opinión es el maldito mejor personaje de la película a la par del más inteligente y más infravalorado por el resto de los personajes. Al típico intelectual, que es de todo menos típico porque podría llegar a considerarse que es más chulo del gimnasio que el chulo de gimnasio oficial. Y por último, pero no menos importante, dado que es la protagonista, tenemos a una adorable pelirroja que..¿es virgen? Ah! Es un misterio. No os desvelo nada nuevo si os digo que mueren, al menos la mayoría, y que mueren siguiendo las "normas" del cine de terror típico.

El argumento, en un principio, se plantea como algo muy innovador por la mezcla y muy manido por las partes. Un grupo de chicos se va a una cabaña en el bosque (el propio nombre te lo indica) y mientras tanto un grupo de científicos ejerce de Gran Hermano y los observa sin que el espectador sepa muy bien a que leches viene todo eso. A los adolescentes sobrehormonados que salen en esta película se les ve hiperfelices y a los científicos les supura sarcasmo por los poros. Promete, al menos para mí. La mezcla de géneros me gusta, no lo negaré y también la de temáticas. Al principio es un poco confuso todo porque no sabes a que vienen los científicos, ni porqué están ahí espiando, pero en cuanto aparecen los zombies todo va cobrando sentido (qué sería del mundo sin zombies?). La película sigue y las referencias a todas las películas de terror, más famosas o menos, se van haciendo patentes. No daré más detalles porque quien haya leído mis anteriores entradas, sabe que no me gusta hacer spoiler.

El estilo visual es el adecuado. No diré que me gusta, porque hay partes que me han dolido, pero eso ya tiene que ver con que soy bastante insoportable con algunos efectos especiales como la sangre. Soy de esas personas que prefieren sangre a lo Resplandor que que se parezca a cualquier película de terror actual. Cabe destacar que las referencias a El Resplandor son muy muy obvias y en general todas las demás también si has visto las películas. Podeis encontrar cosas como La matanza de Texas, Evil Dead, Viernes 13, The Cube, Hellraiser, Hostel, incluso algo de Men in Black...en fin, todas las que se os ocurran seguramente y son referencias muy fáciles de localizar porque recurren a las partes más típicas de estas películas. No diré que estas referencias no están trabajadas, porque lo están. Los planos son casi milimétricos con las originales, aunque creo que menos efecto digital y más artesanal no habría estado mal en algunos puntos en los que todo parece hecho de plástico duro. La música pasa bastante desapercibida aunque la usan bien para engañar al espectador en algún momento y prevenirlo en otros, lo cual, como lo anterior, sigue las normas del cine de terror.

No puedo decir de esta película que no me haya sorprendido. A pesar del primer párrafo de mi crítica, en el que la ofuscación era algo inevitable, reconozco que me ha tenido intrigada hasta el final que me ha dejado con la boca abierta y diciendo: NO, MALDITA SEA! Tampoco puedo decir que no me haya hecho gracia nada de lo que pasa en la trama, porque si me han hecho gracia cosas, pero en general, las ocasiones en las que se podría haber notado más el tema de la parodia y que la habrían hecho mejor película, me parecen algo desperdiciados. No creo que esta película sea comparable con Scream, con ninguna de sus entregas, pero también entiendo que el tipo de cine que parodian no es el mismo: The Cabin in the Woods hace referencia a cine más moderno mientras que Scream a uno más ochentero y del tipo...asesino en serie y menos monstruos. De algún modo esta película me recordó a la serie Sobrenatural, es un poco como un batiburrillo de todos los capítulos de esa serie y de todas las criaturas que aparecen en ella...Y prefiero la serie (al menos el principio)

Bien, creo que ha quedado claro que esta película no es de mis favoritas, pero a medida que he ido escribiendo me he dado cuenta de que mi frustración con ella es algo que no tiene tanto que ver con su calidad como con la idea inicial que tenía de ella (malditos prejuicios). Sin embargo, sigo sin estar de acuerdo con las críticas que la ponen como graciosa, innovadora y una obra culmen. Creo que es una película que hay que ver y formarse su opinión sobre ella, en cambio, sobre todo si eres fan del cine de terror, porque los homenajes y parodias siempre son algo digno de ser visto.

- Los corderos han pasado la puerta, han llegado al matadero

He tenido escrita esta entrada mucho tiempo y me resistía a publicarla. Pero hoy era el momento.

El tema de la semana es..........................................Mejor antihéroe

Creo que estaba clarísimo xD

¿Eres tú el dueño de esto?

Título: Promise land, Tierra prometida

Director: Gus Van Sant

Guión: John Krasinski, Matt Damon y Dave Eggers (historia)

Año: 2012

Género: Drama

Actores:

• Matt Damon como Steve Butler
• Hal Holbrook como Frank Yates
• Frances McDormand como Sue Thomason
• Titus Welliver como Rob
• Rosemarie DeWitt como Alice
• John Krasinski como Dustin Noble

Argumento: Steve Butler, un ejecutivo de una gran empresa, llega a un pueblo con una compañera de trabajo para comprar los derechos de perforación a los propietarios de las tierras, casi todos ganaderos. En esa población, asolada por la crisis económica de los últimos años, Steve intentará convencer a la gente de los beneficios de perforar sus tierras, pero también tendrá ocasión de reconsiderar lo que ha sido su vida hasta ese momento. (Filmaffinity)

Esta película tiene muchas cosas para llamar mi atención y sin embargo no había oído hablar de ella hasta que el Dr E la vio y me habló de ella. Así de en Marte estoy. Tiene a Matt Damon, a John Krasinski, a Danny Elfman a la música y a Gus van Sant al aparato que aunque no es de mis preferidos, tengo respeto a su modo de hacer películas. No sabía muy bien que pensar de esta película y de algún modo me esperaba algo totalmente diferente por una simple imagen que había visto, pero al final me ha sorprendido para bien aunque no creo que sea para todo el mundo. Como casi todo lo de Gus Van Sant, al menos lo que yo he visto, requiere cierta calma por parte del espectador.

La historia va sobre Steve Buttler que, a punto de conseguir un ascenso en una importante empresa de gas natural, va a un pueblo a conseguir comprar las granjas y terrenos de los que allí viven para poder explotarlas y conseguir gas natural. No es que vayan a explotar a la peña, les pagan un buen dinero a cambio de sus tierras, pero no todos los ciudadanos están de acuerdo en vender el pueblo a la empresa y cuando uno de los más inteligentes que allí viven empieza a hacer preguntas, las cosas se ponen tensas para Steve y su compañera que empiezan a perder interesados en vender sus tierras. Las cosas empeoran cuando aparece un representante de un grupo ecologista por lo que Steve y Sue tienen que pelear duramente por conseguir que los habitantes del pueblo entren en razón y no dejen morir del todo su economía. Es un argumento que va en progresión y que deja ver perfectamente como los personajes se van adaptando a cada situación y cambiando desde el principio al final de la película. El contexto es algo medianamente común en la zona en la que está emplazada la película, por lo que lo que se hace más interesante es la evolución de los personajes y como salen de los distintos conflictos que poco a poco se crean. La película puede hacerse un poco lenta si no consigues meterte en la trama desde el principio, pero si lo logras el final te da la recompensa a todas las intrigas e ideas que te formas mientras el metraje va pasando.

Hay una gran variedad de personajes en esta película, y aunque Steve es el protagonista indiscutible, el resto son los que le dan riqueza a la trama. Steve, en concreto, es un hombre que no olvida de donde vino y que aprovecha esos recuerdos para llegar al corazón de la gente en su trabajo. Sin embargo, lo hace así porque él está plenamente convencido de que está haciendo algo bueno y es precisamente a eso a lo que aspira: a ser un buen hombre. Sue, su compañera, es una mujer directa, sarcástica y sincera cuando tiene que serlo. Es madre y se siente terriblemente mal cuando se pierde algún acontecimiento que implique a su hijo porque parece dolerle realmente mucho estar lejos de él por la estrecha relación que tienen. Frank, el primero en plantear dudas sobre el proyecto, es un hombre anciano e inteligente que ya ha visto mucho en la vida como para tomar algo sin preguntar primero pero también es plenamente consciente de todas sus limitaciones. Este es quizás el personaje más neutral, el que ve el dibujo entero de la situación, por eso me parece un acierto que lleve la voz de Morgan Freeman en el doblaje al castellano. Por último pero no por ello menos importante está Dustin que es el representante de una asociación ecologista. Se le plantea como un hombre con mucha carisma que con una simple sonrisa podría ganarse a cualquiera, cosa que es verdad, porque reconozcámoslo, es hermoso el hombre, y además se le plantea como una persona genuinamente buena, tanto que parece mentira. Tengo que reconocer que, a pesar de que adoro tanto a Matt Damon (Steve) como a John Krasinski (Dustin), los personajes que más llamaron mi atención fueron Sue y Frank porque me pareció que tenían un carácter mucho más formado que los demás. Sue en concreto, mola mil.

Visualmente no es una película que destaque por una imagen muy loca ni nada así, es todo bastante realista, pero sí que es admirable la cantidad de planos que se usan para situar al espectador que en todo momento, sin lugar a dudas, puede saber dónde está y como se llama el sitio en el que los personajes van a entrar. Reconozco que vi un exceso de esto, de planos de situación, que en su mayoría son cenitales (desde arriba del todo, como si la cámara estuviera perpendicular al suelo) cuando te sitúan a gran escala, y planos detalle cuando se trata de sitios concretos. Supongo que esto de abusar de eso se debe a que el pueblo en el que se encuentran es pequeño y quieren hacer hincapié en que hay cuatro sitios en los que puedes estar como norma general. O eso, o tenían 4 escenarios montados y dijeron: Qué coño, vamos a explotarlos al máximo. También he visto un juego muy inteligente con el enfoque desenfoque que combina perfectamente con la estética de la película en la que casi todo lo que tienes que ver está enfocado quitándole cierta importancia a lo que hay detrás. Algo que me pareció muy bonito pero gratuito es el uso de los time-lapses (imágenes a cámara muy rápida). Los time-lapses siempre quedan bien, pero en el momento de la película en la que los usan me parecen un poco innecesarios la verdad porque no pasa tanto tiempo sin que pase nada como para necesitar un time-lapse, aunque sí están bien para expresar cierta rutina.

En general esta película es bastante silenciosa. La mayor parte de los planos están carentes de música que no pertenezca al propio contexto de la película (que este sonando en la radio o algo así) y lo único que oyes son los diálogos de los personajes o el sonido ambiente. Sin embargo, cuando las cosas empiezan a complicarse de verdad, la música aparece como acentuador del conflicto y Danny Elfman hace un trabajo bastante acertado con la elección de la música que, sobre todo al principio, recuerda bastante a la vida en el campo. En este caso, la música si es algo que se nota porque aparece y desaparece una manera bastante radical, pero no le queda para nada mal a la pelí.

Tierra prometida es una película buena. No diré que es la hostia, pero mola. Eso sí, es muy calmada, tiene una buena ausencia de acción, por lo que si lo que esperas es peleas en bares con botellas rotas en el sur de los Estados Unidos…no es el momento para que la veas. Es buena, es entretenida y hace pensar un poco, como a mí me gustan, por lo que si buscas algo así, te va a gustar.

- ¿Quiere trabajar para nosotros?

- ¿Cuánto te quedarás?

- Un poco

- Francamente, no creo que a nadie de los presentes les convenza un solo hombre

- El dinero hace que tomemos malas decisiones

-¿De qué sirve tener un buen pelo si no cantas en público?

Me declaro enamorada de John Krasinski. He dicho.

El tema de la semana es.........................Mejor personaje cómico de una serie no cómica

Hiro Nakamura es el elegido. Uno de los personajes principales de Heroes, siempre me resultó graciosísimo aunque la serie no era precisamente una comedia.